Участь современности

Интересно, что Достоевский писал за деньги, он наверное не искусство?Или о чем тут речь?

Уважаемый Никита, в стихотворении говорится о сегодняшнем дне, о том, что мы видим сейчас. Во многих сферах искусства процветает пошлость, похабщина, бессмыслица, которая направлена исключительно на заработок и ничего больше. Я ни в коем случае не призываю к выбору между искусством и деньгами и не имею в виду, что искусство очерняется прибылью. Я о том, что на первом месте, или хотя бы не на последнем, должен стоять духовный смысл, который, к сожалению, сейчас ущемляется. Целью стиха не является призыв к отказу от заработка прекрасным. Автор лишь хотел сказать, что современные "творения", например, большинство популярных песен, пусты и однотонны и нацелены на получение прибыли фактически ни за что. Конечно, я не говорю обо всех, но и стихотворение не подразумевает разглагольствований об исключениях. (Личное мнение автора, не имеющее цели кого-либо обидеть или обесценить мнение кого-либо другого)

Ни кажется ли автору, что похабщина в культуре была всегда. Просто кто-то зарабатывал за счёт похабщины, а кто-то за счёт высокого слога. Но суть от этого не особо меняется. У одного и другого свой особый потребитель, цель же автора это скорее всего или деньги или аплодисменты. Но осталось ответить на вопрос, что этот продукт ( стихи или песни или похабные стихи или песни несут потребителю кроме карманных или временнЫх расходов) и если они не несут ничего особо полезного, то можно поставить знак равно между похабщиной и высокой культурой.

А всегда ли деятели высокой культуры творили ради денег и славы? Многие писатели, например Франц Кафка, Алан По, были признаны творцами шедевров после смерти. Конечно, сложно сказать, что было в их мыслях и итоговой целью, однако они продолжали творить не смотря на то, что это не приносило им дохода или аплодисментов. Творчество за идею - вот в чëм проявляется благородство.
Конечно, у каждого плода свой потребитель, не все должны восхищаться классикой, но банально отличать неприемлимый очевидный бред, чтобы не деградировать, по моему мнению, должны все. Да, у всех свои границы неприемлимости, но в конце концов, есть общепризнанные рамки. А о "полезности" говорить я нужным не считаю вовсе, ведь о как таковом уровене духовного развития не нужно задумываться, нужно его пополнять, дополнять тем, что угождает душе. Даже если произведение, целью создания которого являлся заработок, само по себе прекрасно по, хотя бы субъективным рамкам индивида того или иного, кто имеет право его объявлять очернëнным?
К тому же, вопрос о культуре тоже может быть рассмотрен по-разному, о чëм можно говорить бесконечно. У каждого своë мнение, и каждое мнение требует уважения. Мои рамки неприемлимости - пустышки ради денег. Я думаю, понятно, что именно имеется в виду.

Если критерий очерненности произведения или пустышки это, то нравиться ли кому-то это произведение, то современная музыка или то , что автор возможно называет похабщиной или пустышкой, также имеет своего потребителя и в рамках субъективного понимания отдельного индивида оно может быть прекрасно, а потому по этой логике автор не имеет права называть эти произведения пустышками.
Автор пишет про духовное развитие, но, что это такое или, что такое душа ,не знает толком никто в мире. А потому выражение "угождать душе" можно трактовать по-разному в зависимости от того какая у вас религия или подход к жизни.

Во-первых, автор своë мнение не навязывает. Так как не названо конкретных произведений, которые я считаю пустышкой, высказывание оскорблением не считается. Во-вторых, если Вам нравится - слушайте, читайте, смотрите на здоровье! Не душа откликается, так ум, сердце или как вы реагируете и понимаете, нравится Вам или нет. В-третьих, что Вы пристали к полезности? Навязывается вопрос, а для чего пишете Вы, Никита? О себе могу сказать, что не задумываюсь о какой-то там полезности. Я пишу, потому что мне нравится это дело и считаю, что нет ничего плохого в том, чтобы поделиться своим скромным творчеством. Если производить полезность только врачей, учителей и строителей, то давайте поставим на всëм искусстве крест. Зачем урок литературы?В своëм стихотворении я не поднимаю тему полезности. Я заступаюсь за культурный смысл, общепринятый культурный смысл. Да, я считаю и свои стихи культурными, так как они соответствуют как моим принципам, так и общепризнанным, шаблонным меркам, о, как минимум, цензуре. В-четвёртых, автор вовсе не Атос. Автор осмелился бы сравнить себя с Жавером: "Бодрствовать и наблюдать".

Я не говорю о том, что на искусстве нужно ставить крест, я указываю на то, что те благодаря кому все это искусство, существует не получают от этого ничего кроме денежных расходов(это когда люди идут на концерт или на выставку). В искусстве очень мало места отводиться тому благодаря чему оно вырвало. Смотрите: Автор пишет про душу, но автор не знает, что это такое(тогда зачем об этом писать?) Автор оценивает какие-то произведения пустышкой, но потом говорит, что нельзя назвать пустышкой то, что кому-то нравиться(по каким критериям тогда оценивать произведение, если по-любому будут те кому понравиться любая чепуха.), В таком случае критериев нету. Но объективно было бы оценивать стих например, также как оценивают любой продукт. Т.е. тем как он полезен для общества и отдельно для человека. Поэтому я думаю, что если бы в стихах было больше места для учителей, врачей и т.д. Это повышало бы статус этих людей в своих глазах и глазах окружающих. Возможно это даже сказалось бы на благосостоянии этих людей. Но очень тяжело чтобы творчество всех людей ,которые например пишут стихи, обратилось к этой теме. Тем не менее все пишут стихи о любви, о погоде, о никому непонятной душе и в таком роде. Короче несмотря на то, что искусство существует благодаря простым людям зачастую живущим в очень тяжёлых условиях, тяжело работающих, оно обходит их в том, чтобы быть полезным для них. Это все равно как одолжит у бедняка денег и не вернуть ему ничего. Это я думаю мерзотно поэтому я думаю можно поставить знак равно между похабщиной и высоким слогом потому что и то и другое во многом ноль для общества.

Никогда ранее никто не проявлял к моим словам такой интерес 😂. Давайте поставим точку в этой дискуссии. Я Вас услышал, слушать ли меня - Ваше личное. В любом случае, спасибо за внимание, Никита.

Просто хотел с вами порассуждать. Точку так точку. Мне нравится когда на произведение намотано много подтекста.

Во всяком случае, диалог был приятным и, для меня, даже познавательным.